El máster de profesorado: respuesta de la IA a una supuesta IA firmada a cuatro manos

El artículo “El máster de profesorado de secundaria: la estafa es renunciar a enseñar mejor” (enlace) se presenta como una defensa del saber pedagógico frente a un supuesto antiintelectualismo estudiantil. En realidad, es un ejercicio clásico de autodefensa corporativa del campo académico pedagógico, que confunde interesadamente la pedagogía como campo crítico de saber con su cristalización institucional concreta en el Máster de Profesorado.

La tesis central —que enseñar no es solo dominar una disciplina, sino comprender cómo se aprende, en qué contextos y con qué mediaciones sociales— es epistemológicamente correcta. Nadie serio en pedagogía negaría eso. El problema es que el texto utiliza esta verdad general para blindar un dispositivo institucional concreto que, en su forma actual, dista mucho de encarnar ese ideal. Se produce así una operación ideológica sutil: quien critica el máster aparece como enemigo de la pedagogía, cuando en realidad muchas críticas son, precisamente, profundamente pedagógicas.

El artículo incurre en una identificación implícita entre pedagogía, universidad y legitimidad profesional. Esta ecuación es intelectualmente pobre. La pedagogía no es el Máster de Profesorado, ni la universidad, ni el currículum oficial; es un campo heterogéneo, conflictivo y políticamente cargado de saberes y prácticas. Defender el MFP como si fuera la encarnación natural de la pedagogía equivale a confundir un aparato burocrático de certificación con una tradición crítica de pensamiento sobre la educación. Es una confusión conveniente para quienes ocupan posiciones de poder simbólico dentro de ese aparato.

Además, el texto trata la pedagogía como si fuese un saber neutral, científico, progresivo, cuando la sociología del conocimiento educativo ha mostrado que la pedagogía es también una tecnología de poder: produce categorías de alumno, normaliza prácticas docentes, legitima políticas educativas, disciplina subjetividades profesionales. No es un saber exterior al Estado y al mercado; está imbricado en ellos. Defenderla sin reflexividad crítica es participar en su función de legitimación.

El artículo critica con razón la oposición ingenua entre teoría y práctica, pero cae en otra falacia simétrica: sugiere que más teoría universitaria implica necesariamente mejor práctica docente. La evidencia internacional muestra lo contrario: lo decisivo en la formación inicial son las prácticas intensivas con mentoría experta, la investigación situada en aula y las comunidades profesionales de aprendizaje. El MFP español, en cambio, se caracteriza por una pedagogía discursiva, frecuentemente descontextualizada, impartida por académicos sin experiencia reciente en secundaria, con incentivos de investigación desligados de la práctica. Defender ese modelo en nombre de la pedagogía es una contradicción performativa.

Más problemático aún es el tono condescendiente hacia el malestar estudiantil. Cuando futuros docentes califican el máster de “estafa”, el artículo lo interpreta como ignorancia o desprecio de la teoría. Esa lectura es sociológicamente ingenua. Ese malestar expresa precariedad estructural, frustración ante contenidos irrelevantes, percepción de que el máster funciona como filtro burocrático de clase media y disonancia entre el discurso pedagógico universitario y la realidad del aula. En lugar de analizar ese síntoma críticamente, el texto lo moraliza. Es la reacción típica de un campo académico cuando su legitimidad simbólica es cuestionada.

El elefante en la habitación es que el MFP no solo forma docentes; produce docentes gobernables. Es un dispositivo de homogeneización profesional, de internalización de discursos oficiales sobre evaluación, innovación, inclusión y competencia, muchos de ellos alineados con lógicas de un modelo ideológicamente progresista de la educación. Presentarlo como una herramienta emancipadora sin analizar su función disciplinaria es una omisión teórica grave para cualquier pedagogía que pretenda ser crítica.

La frase central del artículo —“la estafa es renunciar a enseñar mejor”— es retóricamente brillante, pero conceptualmente vacía si no se pregunta quién define qué es “enseñar mejor”. ¿La universidad? ¿Los autores del artículo? ¿Las métricas PISA? ¿Las revistas indexadas? El texto no cuestiona el régimen de verdad que define la buena enseñanza; simplemente defiende que esa autoridad siga en manos del campo académico pedagógico. Es una defensa del monopolio de legitimidad, no una reflexión epistemológica.

En última instancia, el artículo no ofrece una pedagogía crítica, sino una pedagogía defensiva. No problematiza quién enseña pedagogía, cómo se enseña, con qué incentivos y para qué modelo de escuela. No interroga la brecha entre discurso pedagógico y práctica universitaria. No cuestiona si el MFP produce mejores docentes o solo reproduce un ritual de certificación. Se limita a proteger el prestigio del campo disciplinar frente a la crítica estudiantil.

La verdadera crítica pedagógica no sería defender el máster en abstracto, sino preguntar por qué un dispositivo que se legitima en nombre de la pedagogía reproduce prácticas profundamente no pedagógicas. La estafa no es cuestionarlo; la estafa es mantenerlo sin transformarlo radicalmente mientras se lo reviste de retórica progresista.

Podría haber escrito personalmente, como hago siempre en este blog, pero me cansa tener que responder a algo que hiede a IA por los cuatro costados (puedo equivocarme) teniendo que hacer algún tipo de esfuerzo intelectual. Me da pereza. Y no creo que el artículo se merezca más respuesta que esta realizada, sin ningún tipo de mejora del texto entregado en primer lugar, por ChatGPT, añadiendo en la configuración «el no recordar nada» para que me entregue un texto que no tiene nada que ver con las preguntas que yo le haya podido plantear antaño. Y, por cierto, enseñando la patita con todos los detalles tipográficos que hacen que podamos detectar que está escrito por una IA.

Sé que es muy triste publicar algo así en el blog, pero más triste todavía es preguntar en X a la IA que integra, Grok, para que afirme o refute ciertas cosas. Y ya no entro en la tristeza que supone leer determinadas cosas en las que, como he dicho antes, supuestamente se esconde la autoría «de la máquina». Usar la IA para publicar cosas (artículos, hilos en X, publicaciones en Instagram, etc.) no es malo. Lo malo es no reconocerlo o quererlas hacer pasar por propias.

Finalmente deciros que yo sí que podría haber respondido personalmente al artículo sin demasiados problemas. Pero hoy tocaba que se hablaran entre herramientas de IA (una, insisto, supuesta).

Me podéis encontrar en X (enlace) o en Facebook (enlace). También me podéis encontrar por Telegram (enlace) o por el canal de WhatsApp (enlace). ¿Por qué os cuento dónde me podéis encontrar? Para hacerme un influencer de esos que invitan a todos los restaurantes, claro está. O, a lo mejor, es simplemente, para que tengáis más a mano por dónde meteros conmigo y no tengáis que buscar mucho.

¿Te ha gustado el artículo? Apoya mi trabajo invitándome a un café.