Debo reconocer que me ha costado encontrar la investigación, de la que todo el mundo habla y, especialmente aquellos que defienden el uso de tecnología en el ámbito educativo, en abierto. Se trata de la investigación titulada «An umbrella review of the benefits and risks associated with youths’ interactions with electronic screens» que, según algunos, viene a desmontar la crítica al uso de tecnología en el aula y los problemas en su uso.
Entiendo que al personal le baste con varios artículos en prensa (artículo 1, artículo 2) para informarse. Muchos otros lo hacen por los hilos en Twitter (o X) que publica su personaje favorito. El problema es que, por desgracia, NADIE, ni los que han redactado los artículos ni los que han escrito los hilos en las redes sociales, se han leído el informe. Lo denomino más informe que investigación. Entiendo que sea complicado acudir al artículo porque se haya bajo pago pero, solo hace falta ir por ejemplo a Google y poner en el buscador el título del informe. Y, curiosamente, en los primeros resultados, aparece uno en el que se abre un archivo pdf, que tiene algunos problemillas porque no incluye todas las tablas, con el mismo.
¿Qué dice realmente el informe? Pues, sinceramente, dice muy poco. Muy poco para afirmar las tesis de un bando o de otro. Son más de treinta hojas de bibliografía y muy poco jugo.
Otro ejemplo más de la mala praxis de algunos, tanto en los medios como en las redes sociales, a la hora de hablar sobre temas educativos. Eso sí, entiendo la necesidad de hacerlo porque, al final, es mucho más cómodo quedarse con cuatro líneas del resumen que ofrece Nature en abierto, que pasar por caja para hacerse con el artículo o, simplemente, intentar buscar por internet, como he hecho yo, a ver si había alguien que lo ofrecía de forma gratuita.
Fuente: https://www.nature.com/articles/s41562-023-01712-8
Es que, para 98 accesos que ha tenido el artículo en todo el mundo, resulta curioso que haya cientos de personas en las redes sociales y un montón de medios que hablen del mismo. Sé que estamos en horas muy bajas de debate y confrontación de ideas, de forma seria y no solo en educación pero, por favor, antes de informar acerca de algo (si sois un medio de comunicación) o hacer determinadas afirmaciones en las redes sociales, leedlo.
No lo comparto en abierto con vosotros el pdf que he leído y que está pululando por internet. Ya os he dicho cómo lo podéis encontrar en el segundo párrafo. Eso sí, seguramente va a seguir gente usando algo que no se han leído para afirmar que dice lo que, o bien ellos, o bien a los que hacen caso por tener muchos seguidores en las redes sociales, no se han leído. Y eso, sinceramente, a mí me da mucha pena porque, por desgracia, acaba siendo algo que convierte el debate educativo acerca de las pantallas, su uso y abuso en educación, en un debate basado en creencias. Como, por desgracia, la mayoría de los que se están dando últimamente.
Os recuerdo que tenéis un canal de WhatsApp (aquí), en el cual no compartís ningún dato personal (no, no se comparte vuestro número teléfono, ni tampoco vais a ver el mío), en el que podéis recibir todos los artículos que estoy publicando y que, además, tenéis la posibilidad descargaros mis dos primeros libros en formato digital, a partir de cero euros, desde aquí.
Descubre más desde XarxaTIC
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Hola, ya no está disponible el pdf que comentas (aunque sigue el link, no permite acceder al pulsarlo). ¿Lo podrías pasar de alguna manera, por favor? Mi email es xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Mil gracias y gracias por el artículo. A mí también me sorprendió la baja cifra de lecturas para un paper a priori tan interesante.
Gracias de nuevo.
Un saludo,
Pablo.
Facilitado por correo el enlace donde puedes encontrar el pdf. Un saludo.
Lo que no puedes hacer es tratar de analizar un paper sin tener ni idea de ciencia.
Primero lo llamas estudio, pero es que luego le dices «informe».. Luego que son «más de treinta hojas de bibliografía y muy poco jugo». Pa llorar
Es tremendo, porque esta publicación es una REVISIÓN SISTEMÁTICA DE METAANÁLISIS.
Es decir el MÁXIMO nivel de evidencia que existe en la ciencia.
Trato de que lo entiendas. Un metaanálisis ya se considera un nivel de evidencia muy muy alto. Porque trata de buscar estudios sobre algo, coger los de mejor calidad y sacar conclusiones.
Porque NO, el resultado de un estudio no sirve para demostrar nada. Para que haya EVIDENCIA CIENTÍFICA de algo deben exisir varios estudios en la misma linea.
Pues bien, esta revisión lo que hace es una revisión de 102 METAANÁLISIS. Una locura
Pero claro, esto solo es un informe…
Qué atrevida es la ignorancia
Por cierto, 98 no son los accesos, son 233 (ni te has metido a mirarlos) y eso es solo la gente que PAGA para poder verlo.
Hay otra formas de acceder, de hecho tu acceso no se ha contado, así que menudo argumento..
La prensa no se lee los artículos, con suerte el abstract y lo normal es que la nota de prensa si la hay y si no UNO de un periódico lee el abstract saca conclusiones equivocadas porque no sabe de ciencia (como tú) y el resto de periódicos plagian lo que dice este y ya está.
Eso está mal y es algo conocido. Lo que no tiene parangón es que para criticar y «desmontar» esto lo hagas tú peor
Hola Leo, entiendo tu frustración por, seguramente, ser uno de los que ha hablado de esta investigación (sí, el análisis de investigaciones o metaanálisis previos lo es, aunque en este caso no aporta ningún dato nuevo y por eso oso a renombrarlo).
Hay revisiones sistemáticas y enumeración de investigaciones previas. No es lo mismo. Por desgracia, no es lo mismo aunque se pongan al mismo nivel pro parte de algunos. Y con ello no estoy diciendo que no se haya hecho un buen trabajo de recopilación. Sí, algo sé de investigación y sé el trabajo que tiene analizar metaanálisis porque, en ocasiones, ese análisis que algunos realizan facilita el trabajo de los que vienen después. O sirve como punto de partida. Pero bueno… querías acudir al ad hominem y lo has hecho.
No he hablado de las conclusiones. He dicho que no son las que dicen los medios ni se está comentando masivamente en las redes sociales y, por tanto, COMO HAGO SIEMPRE recomiendo a todo el mundo leerse las investigaciones para saber de primera mano qué dicen y poderse hacer una idea. No dejes que te lo cuenten. Cuéntalo tú con fundamento.
Por cierto, sin que se me quede en el tintero, tan solo recordarte que los accesos y las métricas de lectura global varían porque, al igual que sucede en este blog, hay visitas únicas o recurrentes. Pero bueno, qué sabre yo de métricas.
Te agradezco el comentario porque has quedado como lo que pretendías. Eso sí, no revisa 102 metaanálisis. Descarta la mayoría antes de proceder a su revisión. Algo que sabrías si te hubieras leído la investigación/informe. Pero sé que es complicado. Y mejor ponerte a berrear por aquí.
¿Un pañuelo?